Pradžia

Protu sunkiai suvokiamas nebaudžiamumas kai kam tampa apnuodytu gyvenimu

Parašykite komentarą

Kerštingi prokurorai liko kvailio vietoje

Ar gali žmogus tapti teisiamuoju už tai, kad paprašė nušalinti teisėją? Sveiku protu tai sunkiai suvokiama. Tačiau, pasirodo, gali, jeigu tai nepatinka prokurorui IrmantuiMIKELIONIUI.

Kiekvienas žmogus turi konstitucinę teisę prašyti nušalinti teisėją, kritikuoti jį ir už tai negali būti baudžiamas. Tokią išvadą padarė Vilniaus apygardos teismas, išteisindamas dėl nepagarbos teismui kaltintą buvusį Rokiškio advokatą Albertą KUČINSKĄ. Nors išteisinamajame nuosprendyje surašyti argumentai bet kokiam sveiko proto žmogui turėtų būti savaime suprantami, buvusiam Generalinės prokuratūros Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos tyrimo departamento vadovui I.MIKELIONIUI ir jo draugui prokurorui Arūnui VERENIUI tai nesuvokiama. Būtent šių dviejų prokurorų iniciatyva A.KUČINSKAS, išdrįsęs kritikuoti teisėją ir apskųsti I.MIKELIONĮ, buvo beveik ketverius metus žeminamas, nepagrįstai tampomas po prokuratūras ir teismus.
Už prašymą – į areštinę
Į I.MIKELIONIO nemalonę A.KUČINSKAS pateko po 2011 metais vykusio Vilniaus apylinkės teismo posėdžio. Tuomet buvo nagrinėjamas rokiškėno skundas dėl Generalinėje prokuratūroje pernelyg ilgai atliekamo ikiteisminio tyrimo, kuriame buvęs advokatas kaltintas organizavęs poveikį liudytojui. Šis poveikis pasireiškė tuo, kad 2009 metais A.KUČINSKAS paprašė vienos Rokiškio rajone gyvenusios liudytojos atvykti į teismo posėdį Klaipėdoje. Dėl to, kad ši liudytoja nepasirodė teisme, nuolat buvo nukeliami posėdžiai.
To užteko, kad tuomet dar advokatas A.KUČINSKAS būtų apkaltintas poveikiu liudytojai ir suimtas teismo salėje.
Pasijuto marinamas badu
Įkalintas advokatas kelias paras buvo marinamas badu. Prokurorų nurodymu jis specialiai buvo atvežamas į areštines tada, kai jose jau būdavo pasibaigęs maitinimo laikas.
Maisto negalėjo atvežti ir suimtojo artimieji. Jiems būdavo pranešama, kad A.KUČINSKO laikymo vieta nežinoma. Nors paprastai tokie nesudėtingi nusikaltimai kaip poveikis liudytojui yra pavedami tirti apylinkių prokuratūroms, šįkart darbo ėmėsi pats Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamentas.
Dėl neveikimo – į teismą
Tačiau šis elitiniu vadinamo departamento prokurorų darbas faktiškai pasireiškė tiktai nieko neveikimu. Mėnesių mėnesius prokurorai nesiėmė jokių procesinių veiksmų. Netverdamas tokio neveiklumo A.KUČINSKAS dėl pernelyg ilgai trunkančio ikiteisminio tyrimo kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą.
Bylą nagrinėti buvo pavesta teisėjai Jolantai VĖGELIENEI. Tačiau jau posėdžio metu A.KUČINSKAS prokurorui Justui LAUCIUI ir šiai teisėjai pareiškė nušalinimą. Rokiškėnas pareiškė, kad teisėja yra šališka, neįsigilina į bylą, o visas nutartis motyvuoja prokurorų pateiktais argumentais. Po šio A.KUČINSKO pareiškimo teisėja J.VĖGELIENĖ pati nusišalino, o prokurorą J.LAUCIŲ nušalino kitas teisėjas.
Už nušalinimą – byla
Atrodo, kad viskas vyko teisėtai ir civilizuotai – byla turėjo būti perduota kitam teisėjui ir nagrinėjama jau dalyvaujant kitam prokurorui. Tačiau taip neįvyko – bylą net keliems mėnesiams I.MIKELIONIS paslėpė stalčiuose, o nušalinimą išdrįsusiam pareikšti A.KUČINSKUI smogė dvigubą smūgį – jam buvo iškelta dar viena byla. Šįkart – už teisėjos J.VĖGELIENĖS įžeidimą. Pats I.MIKELIONIS priimti sprendimo pradėti šį ikiteisminį tyrimą nepanoro – tai buvo pavesta padaryti jo pavaduotojui Raimondui PETRAUSKUI. Nutarime pradėti ikiteisminį tyrimą buvo teigiama, kad A.KUČINSKAS taip įžeidė teisėją, kad ši ilgam prarado psichologinę pusiausvyrą ir apsiverkė.
Jokių įžeidimų neaptikta
Tirti bylą buvo pavesta Vilniaus apylinkės prokuratūrai. Tyrėjai kreipėsi į Lietuvių kalbos institutą, kad nustatytų, ar A.KUČINSKO teiginiai, pasakyti pareiškiant nušalinimą teisėjai, galėjo ją užgauliai pažeminti ar įžeisti. Ekspertai atsakė labai konkrečiai: „A.KUČINSKO kalboje reiškiamas kritiškas požiūris į teisėjos darbą konkrečioje byloje, tačiau nėra vartojama įžeidžiančios leksikos, todėl šie teiginiai nelaikytini užgauliai pažeminančiais teisingumą vykdantį teismą ar teisėją.“ Po kiek laiko buvo atlikta dar viena ekspertizė. Jau kiti Lietuvių kalbos instituto ekspertai vėl nieko užgaulaus A.KUČINSKO kalboje neįžiūrėjo ir dar pabrėžė, kad teisėjos J.VĖGELIENĖS atžvilgiu išsakyti kritiniai teiginiai argumentuoti, neprasilenkia su bendrosiomis kalbos etikos normomis. Buvo apklausti ir posėdyje dalyvavę liudytojai – visi jie, išskyrus pačią J.VĖGELIENĘ ir J.LAUCIŲ, nieko įžeidžiamo A.KUČINSKO kalboje nepastebėjo.
Remdamasi šiais, atrodytų, neginčytinais įrodymais, Vilniaus apylinkės prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą.
Bylą perdavė draugui
„Atrodytų, viskas vyko pagal įstatymus, bet tuomet akivaizdžiai piktnaudžiauti tarnyba ėmėsi I.MIKELIONIS“, – teigė A.KUČINSKAS. Nors šio prokuroro vadovaujamas departamentas neturi nieko bendro su panašaus pobūdžio ikiteisminiais tyrimais, I.MIKELIONIS išsireikalavo šios Vilniaus apylinkės prokurorų nutrauktos bylos. Netrukus pagal standartinę schemą byla buvo perduota patikrinti Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorui A.VERENIUI.
„Manau, kad I.MIKELIONIO nurodymas A.VERENIUI buvo aiškus – panaikinti Vilniaus apylinkės prokuratūros sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Taip akivaizdžiai buvo kerštaujama už tai, kad aš keliskart generaliniam prokurorui skundžiau I.MIKELIONIO veiksmus dėl jo piktnaudžiavimo tarnyba“, – kalbėjo A.KUČINSKAS.
Jautė spaudimą iš viršaus
Pagarsėjęs kaip savotiškas visų galų meistras, nes nuolat keičia prokuratūros skyrius ir departamentus, A.VERENIUS taip ir padarė. Nors nebuvo jokio pagrindo atnaujinti bylos, jis ikiteisminį tyrimą atlikti vėl įpareigojo Vilniaus apylinkės prokuratūrą. Tačiau bylą nutraukusio Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorai iš viso atsisakė priimti šią bylą. Tuomet teko ją perduoti kitam skyriui. A.KUČINSKAS naujajam prokurorui bandė paaiškinti, kad byla neturi jokios perspektyvos. „Tačiau man buvo paaiškinta: nors byla ir nepagrįsta, ją perduosime į teismą, nes to reikalauja Generalinė prokuratūra“, – prisiminė pokalbį su prokuroru A.KUČINSKAS.
Vieną tyrė, o kitą nutraukė
Taip beveik ketverius metus A.KUČINSKAS turėjo vaikščioti po apklausas, teismo posėdžius. Daugiau kaip 30 kartų jis turėjo važinėti į Vilnių iš savo namų Rokiškyje ir tyrėjams aiškinti elemantarius dalykus. Per tą laiką, kol teisininkas buvo tampomas po prokuratūras ir teismus, išnagrinėta ir pati byla, dėl kurios kilo visas triukšmas. 2013 metais Šiaulių apygardos teismas nusprendė, kad A.KUČINSKUI pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl poveikio liudytojui iš tiesų vyko nepagrįstai ilgai, ir jį nutraukė.
Suabejojo teisėjos žodžiais

Tačiau Vilniaus apygardos teismo išteisinamasis nuosprendis dėl teisėjos J.VĖGELIENĖS įžeidimo įsiteisėjo tik visai neseniai. Teismas ne tik visiškai išteisino A.KUČINSKĄ, bet ir nurodė, kad duodama savo parodymus teisėja J.VĖGELIENĖ melavo. Nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme J.VĖGELIENĖ teigė, kad ne kartą A.KUČINSKUI buvo pareiškusi pastabų ir įspėjimų, paaiškėjo, kad to ji nė karto nebuvo padariusi. Teismas suabejojo ir J.VĖGELIENĖS teiginiu, jog A.KUČINSKO kalba ją taip paveikė ir įžeidė, kad ji patyrė psichologinį stresą ir pravirko. „Kyla pagrįstų abejonių, ar patyrus didelį psichologinį stresą, iš teismo posėdžių salės išeinant su ašaromis akyse, pakanka trijų minučių pertraukos emocinei būklei stabilizuoti“, – teigiama nuosprendyje.

Skaitykite daugiau: http://lietuvosdiena.lrytas.lt/aktualijos/kerstingi-prokurorai-liko-kvailio-vietoje.htm?utm_source=lrExtraLinks&utm_campaign=Copy&utm_medium=Copy

Reklama

Teisėsauga: ar visada galime pateisinti jos “nuomonę“?

Parašykite komentarą

O gal vis tik per daug šiandiena laisvės turi kai kurie prokurorai ir policininkai?
Skaitome šiandiena “Lietuvos ryte“ paskelbtą straipsnį apie klaipėdiečio Rolando DRUNGILO šlykščią gyvenimo istoriją ir mintys savaime sugrįžta prie velionio D.Kedžio istorijos. Nors abi jos visiškai skirtingos, abi turi ir vieną bendrą bruožą: teisėsauga nieko neveikė, nereagavo į gautą vaizdo įrašą ir taip ne tik leido vystytis pilietinei “saviveiklai“, bet ir savotiška prasme paniekino Valstybės autoritetą daugelio žmonių akyse. Teisiškai sakant – paniekino teisėtus piliečių lūkesčius. Bet geriausia kiekvienasm skaitytojui darytis savas išvadas, nes tik jos gali pradėti kelti visuomenės savimonę. Tad “Lietuvos Ryto“ straipsnelis…

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<__________________>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Žmonos šmeižtas vyras nori pamokyti valstybę (207)
A.Ziabkus 2014-09-03 08:24, E.Kazlaučiūnaitės nuotr.

Savo sutuoktinės melagingai smurtu apkaltintas ir dvi paras policijos areštinėje praleidęs klaipėdietis nusprendė, kad dėl to kalčiausia valstybė. Vyras jai pateikė beveik 40 tūkstančių litų ieškinį.

R.Drungilas: „Svarbiausia, kad dėl šios istorijos praradau pasitikėjimą valstybės pareigūnais ir pačia valstybe.“

Į butą iškviesti policijos patruliai, nekalto žmogaus laikymas areštinėje, du mėnesius trukęs policijos tyrėjų ir prokurorų bergždžias tyrimas, kurį teko nutraukti, rašo „Lietuvos rytas“. Tiek sąnaudų valstybė patyrė praėjusių metų gruodį gavusi melagingą vienos klaipėdietės pranešimą apie tariamą vyro 48-erių Rolando Drungilo smurtą prieš ją. Tačiau atsakyti už tai, kad valstybės institucijos tyrė nebūtą nusikaltimą, nėra kam.

Prašo atlyginti patirtą žalą

„Prokuratūra ir teismas mano, kad akivaizdžiai pareigūnams pamelavusi ir apie nebūtą nusikaltimą policijai pranešusi mano žmona išsakė tik savo subjektyvią nuomonę. Tokiu atveju tegu dabar valstybė, kurios institucijos taip uoliai reagavo į šią nuomonę, atlygina mano patirtą žalą dėl pasekmių“, – teigė smurtu prieš žmoną ir grasinimais ją nužudyti kaltintas R.Drungilas. Du mėnesius užtrukusį ikiteisminį tyrimą prokuratūra nutraukė vyro veiksmuose neradusi jokių nusikaltimo požymių. Tačiau melagingai apkaltintam klaipėdiečiui dvi paras teko praleisti areštinės kameroje.

Kol vyko tyrimas, R.Drungilui nebuvo leidžiama sugrįžti į savo namus, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Prarado pasitikėjimą valstybe

Bendrovės „Intermetal“ vadybininku dirbantis klaipėdietis apskaičiavo, kad dėl užsitęsusio tyrimo jam padaryta turtinė žala siekia per 7 tūkst. litų, o advokatui sumokėta per 5,5 tūkst. litų.  Be to areštinėje jam nebuvo mokama alga. Dėl skirtos kardomosios priemonės buvo atšauktos numatytos darbo komandiruotės į užsienį ir už tai negautas padidintas atlyginimas.

Dėl taikytos prievartos priemonės – nesiartinti prie savo būsto – vyras su sūnumi buvo priverstas apsigyventi pas savo motiną, pas kurią gyvenant papildomai kainavo išlaidos būstui. Patirtą moralinę žalą – dvasinius išgyvenimus, sumenkintą autoritetą, prarastą kolektyvo pasitikėjimą darbe, sutrikdytą sveikatą – R.Drungilas įvertino 30 tūkstančių litų. „Svarbiausia, kad praradau pasitikėjimą valstybės pareigūnais ir pačia valstybe, kuri turi ne tik teisę taikyti prievartos priemones, bet ir pareigą ginti asmens teises“, – teigė klaipėdietis.

Melą demaskavo vaizdo įrašas

Kad R.Drungilas žmonos apkaltintas melagingai, buvo aišku iš karto, nes vyras teisėsaugos pareigūnams pateikė tai įrodantį vaizdo įrašą. Ne vieną kartą su žmonos provokacijomis susidūręs klaipėdietis savo bute buvo įrengęs vaizdo kameras, kurių įrašai patvirtino, kad prieš skambinant policijai namuose jokio konflikto nebuvo: vyras žmonai nepratarė nė žodžio ir prie jos net nebuvo prisiartinęs. R.Drungilo manymu, tai įvertinę prokurorai ikiteisminio tyrimo iš viso neturėjo pradėti arba iš karto jį nutraukti. Vyras įsitikinęs, kad dviem paroms buvo sulaikytas be jokio pagrindo: „Aš nebuvau užkluptas darant nusikaltimą arba tuoj po jo padarymo, kaip tai numato įstatymas.

%d bloggers like this: